À qui appartient le Pukkelpop ?

Ce sont les propriétaires du Pukkelpop qui décideront en dernier ressort de ce qui restera.

Le rachat du Pukkelpop par Live Nation rappelle un peu ce qui s'est passé autrefois avec Ben & Jerry's lorsque la marque est passée entre les mains d'Unilever : beaucoup de grandes promesses et de mesures visant à garantir son indépendance… jusqu'à ce que, finalement, l'argent prenne le dessus, synonyme de pouvoir, et que l'on se concentre sur la valeur actionnariale… et que l'âme de la marque se perde.

🤔 C'est précisément pour cette raison que la structure annoncée aujourd'hui ne nous rassure absolument pas quant à l'indépendance et à l'autonomie du Pukkelpop, ni quant à la préservation de la vision de son fondateur, Chokri… à long terme.

Car ici aussi, même si c'est avec un certain retard, la propriété finit par revenir à Live Nation.

Est-ce vraiment si grave ?
Eh bien…
Oui !

On se pose rarement des questions sur la propriété.
Et pourtant, celle-ci façonne discrètement… tout.
Qui détient le pouvoir, comment les décisions sont prises, ce qui est prioritaire et, en fin de compte, ce qui perdure.
… et donc aussi comment, petit à petit, l’âme, les racines locales et le caractère unique d’une entreprise ou d’un festival peuvent s’étioler.

Le Pukkelpop reste le Pukkelpop. Mais pour combien de temps encore ?

Espérons que cela n'arrivera pas.

À première vue, les informations laissent entendre que le Pukkelpop ne finira finalement PAS entièrement entre les mains de Live Nation, maintenant que l'Autorité belge de la concurrence s'est penchée sur la question.

Les termes de l'accord actuel : pendant 10 ans (prolongeables de 5 ans), Live Nation ne percevra que la contrepartie financière, sans avoir son mot à dire dans les décisions. La gestion opérationnelle reste donc entre les mains de Chokri Mahassine, le fondateur.

Mais après cela… la propriété exclusive est tout simplement transférée à Live Nation, qui détient également Rock Werchter, Graspop, la Lotto Arena et l'AFAS Dome.

Le gouvernement se contente-t-il de se renvoyer la balle ?
Ou s'agit-il d'une manœuvre de Live Nation pour éviter une longue procédure ?
Ou encore d'un moyen de se défouler face à la position dominante très controversée de Live Nation dans le secteur des festivals belges ?

Nous considérons plutôt tout cela comme des conditions temporaires imposées jusqu'à ce que le Pukkelpop passe définitivement entre les mains de Live Nation.

« Pukkelpop restera tout simplement Pukkelpop », affirment-ils.
Mais pour combien de temps encore ?
Car les bonnes intentions et les belles promesses… ne constituent pas encore une structure.

Si vous voulez comprendre pourquoi la question de la propriété est importante, prenez l'exemple de KKR

Nous avons donc creusé un peu plus loin. Car l'histoire de la « prise de contrôle » du Pukkelpop est un sujet sensible. Être « détenu » par une entité dont les objectifs et les valeurs sont différents n'est vraiment PAS sans risque.

Zoomons donc sur l’un des propriétaires les plus controversés, à la tête de pas moins de 80 festivals de musique : KKR (Kohlberg Kravis Roberts), une société d’investissement américaine controversée qui, en 2024, a déboursé 1,3 milliard d’euros pour racheter la société de divertissement Superstruct, acquérant ainsi une participation majoritaire dans des dizaines de festivals tels que Sónar, Zwarte Cross, Boiler Room, DGTL Amsterdam et Defqon.

Lors de plusieurs festivals, la tension est rapidement devenue palpable : des artistes se sont retirés, ont menacé de boycotter les manifestations, et les organisateurs ont publiquement pris leurs distances avec KKR.

Le mécontentement à l'égard de KKR s'expliquait par ses intérêts dans les territoires occupés, ses activités dans le secteur des énergies fossiles et dans l'industrie du tabac, ainsi que par sa stratégie d'acquisition agressive, axée sur les résultats financiers.

Le festival Zwarte Cross a même déclaré :
« Nous nous distançons des pratiques contraires à l'éthique de cette méchante belle-mère que nous n'avons pas choisie. »

Ces festivals espéraient que leur vision et leurs valeurs culturelles perdureraient, mais ils n'avaient pas leur mot à dire sur l'identité de leur propriétaire ni sur les investissements que celui-ci réalisait ailleurs.

L'un des rares points positifs de cette histoire a été le célèbre festival hongrois Sziget, qui est également tombé entre les mains de KKR en 2024. Les perspectives financières étant trop maigres, le fondateur Károly Gerendai a réussi à racheter le festival (?), préservant ainsi son âme et permettant à ce festival légendaire d'échapper à la maximisation de la valeur pour les actionnaires.

Même s'il semble encore y avoir une incertitude d'ordre contractuel quant à savoir s'il s'agit en réalité davantage d'une redevance de licence sur quinze ans...

À qui appartient le propriétaire ?

Cette affaire du Pukkelpop le montre une fois de plus : on s'interroge rarement sur la question de la propriété.
Et pourtant, celle-ci façonne discrètement… tout.
Qui détient le pouvoir, comment les décisions sont prises, quelles sont les priorités et, en fin de compte, ce qui perdure.

Comparé à KKR, on peut espérer que Pukkelpop se retrouve avec un actionnaire moins « cupide » en la personne de Live Nation.
Mais entre les mains de qui se retrouvera Live Nation lui-même d'ici 1, 5 ou 10 ans ???

Et pour nous, c'est là tout le problème.
Les bonnes intentions et les belles promesses… ne constituent pas une structure.

Et si la mission bénéficiait d'une protection structurelle ?

C'est pour cela que nous abordons ce sujet, et c'est pourquoi les principes de l'Steward Ownership peuvent véritablement faire la différence dans ce domaine.

*️⃣ Le contrôle ultime reste toujours entre les mains des propriétaires-gérants engagés. Non destiné à la vente, non transmissible par héritage.
*️⃣ Et des bénéfices qui sont garantis de revenir au service de la mission du festival. Ils ne sont pas transférés aux États-Unis ni versés aux actionnaires.

Et oui, dans un équilibre équitable, avec une rémunération juste et adaptée au risque pour les fondateurs et les investisseurs.

Il s'agit de steward ownership.

D'un côté, un mouvement en pleine expansion ; de l'autre, de nombreux exemples d'steward-owned s bien établies ou de grande envergure, telles que De Efteling, The Guardian, Patagonia, Signal et Ecosia.

On peut être certain qu'ils :
s'inscrivent dans une perspective à long terme
restent toujours au service de leur mission
ne se laissent pas influencer par la valeur actionnariale à court terme
et ne sont pas à vendre

Et tout cela est ancré dans leur ADN juridique.

Ce n'est pas une vache à lait...
Ce n'est pas une marchandise négociable...

C'est ce que nous souhaitons pour chaque festival.

Et espérons que le Pukkelpop échappera finalement à ce sort.

#ParceQueLaPropriétéCompte